Acertó la Academia de la Lengua

Felipe Ciprián

La Academia Dominicana de la Lengua acaba de declarar que es un disparate y una aberración decir que “los dominicanos y las dominicanas pueden luchar por su patria…” y que ellos y ellas son patriotas… entre otros desaguisados.

Tiene razón la Academia.

Ser feminista, sobre todo en la boca y la acción de los varones, es ser consecuente de hechos y palabras, no de verbo y poesía, que son meras poses que solo deforman la lengua.

Conozco hombres –no estoy seguro de que sean machos- que se echan el lujo de hablar de “nosotros y nosotras luchamos por la igualdad de derechos”, pero en su casa son perfectos dictadores, patriarcas indoblegables.

Otra vez tiene razón el buen médico: “No hagas lo que yo hago, sino lo que te digo que hagas”.

El 8 de marzo de 2011 escribí un artículo titulado “Machismo en el uso del idioma” en el que expuse con suficientes ejemplos que no se puede sustentar el feminismo sobre la base de desnaturalizar la esencia del español como lengua.

No hay poeta o poetiza capaz de escribir un poema con valor literario usando simultáneamente “el y ella”, “nosotros y nosotras”, “dominicanos y dominicanos” y demás artificios forzados del idioma que solo conducen a deformarlo y a hacerlo ininteligible.

                                                -II-

Es como la idiotez de llamar a diputados y senadores “congresistas” y a las elecciones donde se los escogen “congresionales” o “congresuales”. Es la peor falta de precisión que puede tener un hablante hispano, pero ellos y muchos periodistas las repiten cada día sin detenerse a buscar cuál es la falta que enseñan a sus lectores.

Un congresista es un participante en un congreso de cualquier naturaleza. Lo congresual es lo relativo a congreso, también de cualquier naturaleza.

Ahora bien, cuando usted piensa referirse a un funcionario electo que tiene la facultad de proponer, discutir y elaborar leyes, habla concreta y únicamente, de un “legislador”.

Congresista puede ser un motoconchista que participa en un congreso de motoconchismo; congresual es todo lo relativo a congreso de cualquier naturaleza, pero legislador es solo quien forma parte de un parlamento que tiene como facultad legislar, o lo que es lo mismo, aprobar leyes.

En este país hay un poder Ejecutivo, un poder Legislativo y un poder Judicial, definidos por la Constitución, pero a los miembros del poder Legislativo, en lugar de llamarlos apropiadamente legisladores, los nombran “congresistas” y supuestamente los eligen en comicios “congresuales”, cuando yo suponía que eran elecciones legislativas y los ganadores “legisladores”.

Ahí tiene la Academia más trabajo para los próximos 15 meses. Cuando sus miembros examinen bien este tema, los respaldaré nuevamente, como ahora, en el caso del “machismo en el uso del idioma”, que publiqué el 8 de marzo de 2011, Día Internacional de la Mujer. 

“Machismo” en el uso del idioma

Felipe Ciprián

Se abre paso la moda de pretender lograr una equivalencia, igualdad y paralelo, a la hora de hablar o escribir, para integrar al género femenino en aquellos casos donde no lo estaba, en un esfuerzo por hacer creer que con ello se logra vencer la discriminación de la mujer.

Este artículo, escrito por un varón que no se considera machista en lo absoluto, intenta demostrar que en el sano propósito de contribuir a intensificar la participación de la mujer en todas las actividades, lo que realmente se está logrando es que la sonoridad de un idioma tan bello como el español, se pierda la capacidad de comprensión y de expresión, mientras que varones que hablan de “maestras y maestros preocupadas y preocupados” no necesariamente son ejemplo de respeto a sus parejas.

Quienes piensan que se es feminista cuando se dice, por ejemplo, “nosotros y nosotras amamos la patria”, en realidad hacen de una oración elegante, comprensiva y didáctica, un trabalenguas ininteligible.

Tal vez no comprenda yo suficientemente la problemática femenina, pero nunca he estado de acuerdo con que se asignen cuotas especiales para la mujer en un país y en una sociedad que no las excluye legalmente.

¿Por qué hay que dar el 33 por ciento de los cargos electivos a las mujeres?

Mi humilde opinión es que si hay mujeres con capacidad de trabajo, con inteligencia, con disposición, lo único que hay que hacer es reconocerle su espacio y si tienen que ser el 90 por ciento de los legisladores, de los alcaldes, pues que lo sean, porque lo más importante no es el género, sino la preparación, la honestidad, la capacidad de trabajo, el liderazgo.

Dar una cuota a la mujer para que por fuerza tenga que tener una representación, es la aceptación, por ellas y por quienes la dan, de que están discriminadas y necesitan ser “ayudadas”, cuando en la realidad eso no es así.

Prefiero a un hombre como senador que denuncia el narcotráfico, combate la corrupción y denuncia la falta de camas para que las parturientas puedan disponer de un hospital decente, antes que a una senadora que habla perfecto “feminismo lingüístico”, pero no se entera que otras mujeres tienen que acostarse dos en una cama acabadas de parir y sus hijitos no tienen leche y escuela segura para hacerse niños con dignidad y derechos.

¿Con qué cuota femenina fue que Minerva y María Teresa Mirabal obtuvieron posiciones cimeras desde el primer momento en el Movimiento 14 de Junio para enfrentarse a la dictadura de Trujillo?

Hurgando más profundamente en la historia… ¿Quién dio, por ser dama, un lugar de honor a Anacaona para ser una líder indiscutible de la mujer aborigen cuando el colonialismo español llegó a América a acabar con esa raza y robar sus riquezas naturales?

¿Con qué cuota femenina fue que María Trinidad Sánchez, Concepción Bona y Juana Trinidad, mejor conocida como “Juana Saltitopa”, adquirieron renombre como heroínas de la lucha independentista?

¿Acaso necesitaron cuotas las mujeres que acompañaron a los “gavilleros” que enfrentaron a las tropas norteamericanas durante seis años de resistencia entre 1916 y 1922?

Las mujeres combatientes durante la Guerra de 1965 y la resistencia a la segunda agresión norteamericana del siglo pasado no necesitaron cuotas ni lenguaje genérico para integrarse valientemente a las batallas que elevaron por lo alto la dignidad de los dominicanos en aquella lucha desigual.

Los ejemplos sobran para demostrar que donde hay mujeres con verdaderas condiciones de liderazgo, con capacidad, con disposición y entrega, no hay fuerza que las detenga y no hay hombres que las impugnen con éxito por su sola condición de mujer.

¿Con qué cuotas lograron las periodistas María Ugarte, Nuria Piera, Alicia Ortega, Altagracia Salazar, Patricia Solano, Esperanza CeballosMargarita Cordero, Sara Pérez, Ángela Peña, entre otras muy destacadas de distintas generaciones, conquistar un espacio en los medios de comunicación en los que demostraron que se puede ser mujer y ser valiente sin defraudar a la gente que las sigue ni perder su condición de género ni necesitar muletas?

Decir “nosotros y nosotras, dominicanos y dominicanas, aquellas y aquellos” y demás tonterías para referirse a personas que pertenecen a una misma sociedad, es solo un simplismo que lejos de estimular a la mujer a conquistar cada día su espacio por sus cualidades, se lo quieren regalar por su sola condición de mujer.

¿Por qué no se da una cuota de participación a los jóvenes -y cuando nos vayamos a referir a una persona aclaramos que puede ser joven o vieja- sabiendo que son la gran mayoría de la sociedad dominicana?

¿Por qué no se le da una cuota a los viejos, que significan la experiencia, la memoria y la templanza?

¿Por qué no se le da una cuota a los negros –y  cuando nos vayamos a referir al género humano hablamos de blancos, amarillos, mulatos y negros- ya que éstos también son la mayoría de los dominicanos?

¿Por qué no se le da una cuota a los minusválidos, que son discriminados en el trabajo, en los deportes, en las actividades sociales y recreativas?

¿Por qué no darle una cuota a las personas que tiran y batean a la izquierda, sin son una minoría importante en la sociedad?

¿Por qué no dan los legisladores una cuota a los homosexuales y lesbianas, que son una importante minoría que en la mayoría de los casos es gente con dotes de artista?

¿Por qué no darle una cuota a los evangélicos, otra a los musulmanes y a los ateos si son minorías organizadas importantes frente al predominio del catolicismo romano?

A veces me provoca hilaridad la simpleza de quienes dañan el idioma por entrar en la moda de nombrar a los “dominicanos y las dominicanas”, porque hay una profusión de palabras insustituibles con un mínimo de lógica.

Si para muchos es fácil decir “nosotros y nosotras” en cada discurso, a pocos se les ocurre decir “el teléfono y la teléfana”, “el celular y la celular”, “la isla y el islo”, “la patria y el patrio”, “la biblia y el biblio”, “el océano y la océana”, “la luna” y “el luno”, “el sol y la sola”.

Hay palabras que al convertirlas al “feminismo lingüístico” pierden totalmente su significado para convertirse en otra cosa, como sería el caso de decir “el puerto y la puerta”, o mejor “el libro y la libra”.

El idioma tiene tantas palabras en femenino como en masculino y si no somos tontos podemos usarlas convenientemente sin que convirtamos la forma de hablar y escribir en un tartamudeo anfibológico que ronda en un dialecto tribal.

El español, y junto a él todas las lenguas, tienen en femenino o en masculino tantas palabras como necesita. Por eso no se dice “hombre y hombra”, sino “hombre y mujer”; tampoco se dice “varón y varona”, sino “varón y hembra”, al igual que no se habla de “hembro”.

Hablar o escribir duplicando los sustantivos y adjetivos para forzarlos a expresar algo para lo que no fueron creados, es dañar el idioma en un formalismo que no necesariamente es práctica cotidiana en la calle, en la casa, en el trabajo y en el partido.

Además, ¿no sería un acto de machismo hablar de “nosotros y nosotras amamos la patria” si al final no tenemos el valor de decir “la patria y el patrio”. Por suerte, ningún varón exige que se diga “patrio” para sentirse incluido en los defensores de la patria.

Quisiera ver cuáles poetas, o quizá poetizas, puedan escribir con elegancia una poesía, un himno o una canción usando esas formas repetitivas con pretensión de dar igualdad de género.

Quiero la plena participación de la mujer en todos los ámbitos de la sociedad, pero no de cualquier mujer por su mera condición de hembra, sino de las mujeres que con su capacidad, cabeza propia, liderazgo y entusiasmo, conquisten sus espacios en lucha de igual a igual, sin muletas, sin tomarlas de la mano para cruzar la calle o subir la acera.

            Publicado el 8 de marzo de 2011.

Vocero de diputados del PRD advierte a Leonel que no podrá burlar la Constitución

SANTO DOMINGO.- El vocero del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) en la Cámara de Diputados, Nelson Arroyo, declaró ayer que si el presidente Leonel Fernández intenta reelegirse en 2012, tendrá que modificar la Constitución de la República porque el actual ordenamiento legal se lo prohíbe.

“Me opongo a que un grupo de ingenieros constitucionalistas trate de violar la Constitución” buscando imponer a Fernández cuando a su juicio está claro que la Carta Magna prohíbe la reelección consecutiva, afirmó el diputado Arroyo.

Estimó que el objetivo de esos “ingenieros constitucionalistas”, de los que identificó a Freddy Pérez, actual director de la Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD), es “mantener sus privilegios, no solo frente a un cambio de partido en el poder, sino de un cambio dentro de su propio partido”.

Arroyo reconoció que Fernández y el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) están en el derecho de tratar de postular al actual mandatario, pero para hacerlo “tienen que modificar la Constitución”.

“Si el asunto se hace mediante los mecanismos legales –reforma constitucional-“, dijo Arroyo, no hay ningún problema, pero “que no hablen de que con la Constitución actual Leonel puede presentarse”.

Entrevistado en el matutino “El Bulevar con Pablo McKinney”, por CDN canal 37, el representante por San Pedro de Macorís sostuvo que su interés “es que se respete la Constitución”, pero no ve dificultad en que Fernández se postule si auspicia la reforma constitucional necesaria.

Alertó al país frente a lo que en su opinión sería la integración del Tribunal Superior Constitucional “a imagen y semejanza del PLD” para luego emitir una sentencia que diga que el presidente Fernández puede postularse nuevamente con la actual Constitución.

Reconoció que nunca coincide con el doctor Marino Vinicio Castillo, pero que esta vez tiene razón cuando recomendó al jefe del Estado que proponga una modificación constitucional para que pueda buscar una nueva postulación presidencial en 2012.

Aclaró que no es que el PRD le tema a una candidatura de Fernández, sino que “lo que estamos pidiendo es el respeto a la Constitución.

Estimó que el PRD lo que tiene que hacer es prepararse para ganar el poder sea frente a Fernández, a Danilo Medina o a cualquier otro candidato del PLD.

Presidente es pesadilla

Al enjuiciar la labor de gobierno de Fernández, el diputado Arroyo manifestó que el mejor período del PLD fue el 1996-2000, pero que los últimos seis años son los que han representado la mayor hipoteca del país.

Consideró que esos últimos gobiernos de Fernández se han mantenido con crecimiento de la economía “en base a financiamiento extranjero” factor que a su juicio ya hace crisis.

“Es el gobierno (PLD-Fernández) que más ha hipotecado al país. Es una economía ficticia, crecimiento sostenido en base a financiamiento extranjero”, apuntó el ex gobernador de San Pedro de Macorís.

Manifestó que la gente juzga que en Fernández hay tres presidentes: “el del extranjero, el de la Fundación Global y el de aquí”, de lo que concluye que “en el extranjero Leonel es un presidente de sueño y aquí es una pesadilla”.

Sostuvo que las privatizaciones que impulsó el primer gobierno del PLD, principalmente las del Consejo Estatal del Azúcar (CEA) y la Corporación Dominicana de Electricidad (CDE) fueron “un fracaso total”.

Vargas Maldonado ganaría

Al abordar la correlación de fuerzas internas para la convención del PRD a celebrarse en marzo de 2011, Arroyo expresó que Miguel Vargas Maldonado tiene amplia ventaja para ganarle a Hipólito Mejía y a Luis Abinader.

“Miguel Vargas cuenta con un control casi absoluto de la estructura del PRD”, afirmó Arroyo, quien agregó que “el que no tiene estructura no gana convención en un partido”.

Empero, sostuvo que el factor de victoria del PRD en el 2012 es la unidad y levantar las nuevas banderas reivindicativas que a su juicio son la lucha contra el narcotráfico, proveer servicios de seguridad ciudadana, salud, educación, entre otros.

Deudas oficiales a la CDEEE superan los cinco mil millones de pesos

Por Felipe Ciprián
SANTO DOMINGO.-Las entidades del gobierno a las que no se les puede cortar el servicio de electricidad y los ayuntamientos del país adeudan a las empresas distribuidoras más de 5,400 millones de pesos por consumo de energía, según los datos que aportó ayer el vicepresidente ejecutivo de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), Celso Marranzini.
La deuda de los ayuntamientos es de 4,000 millones de pesos, mientras que la del sector “no cortable” del gobierno supera los 40 millones de dólares (equivalentes a 1,450 millones de pesos) lo que totalizaría un endeudamiento de unos 5,480 millones de pesos.
En cambio, las entidades gubernamentales a las que se les puede cortar el servicio, “todas están al día” con el pago de la factura eléctrica porque la administración le corta la luz desde que vence la factura.
Marranzini reveló que la falta de pago de los ministerios “no cortables” quedará resuelta el año que viene porque ya hay un acuerdo para pasar la factura mensual de todas las entidades del gobierno al Ministerio de Hacienda, quien pagará cada monto y lo descontará de la asignación correspondiente a cada uno.
En el caso de los ayuntamientos, el propósito es establecer una especie de Cámara de Compensación con las distribuidoras donde se concilien las deudas por uso de espacio aéreo para pasar las líneas de electricidad y el consumo de oficinas y alumbrado público.
Marranzini dijo que esas medidas están destinadas a mejorar la eficiencia en el cobro y reducir los déficits como condición para encontrar solución a la crisis del sistema eléctrico en el país.
“Todo el mundo tiene que contribuir con la solución de la crisis eléctrica”, advirtió el ejecutivo de CDEEE durante su participación en el matutino televisivo El Bulevar con Pablo, transmitido por CDN2.
Afirmó que está comprometido en una gerencia que combine la eficiencia con el ahorro y el combate al fraude en todas sus manifestaciones porque “yo no perdono a nadie. Les pido a mis amigos que tengan “ganchos” (para robar electricidad) que por favor los quiten, porque conmigo no hay negociación”.
Marranzini informó que la CDEEE está empeñada en “convertir en clientes a un millón de usuarios ilegales” como parte de los acuerdos de financiamiento con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y otras entidades internacionales.
Reveló que hay un financiamiento de 250 millones de dólares del BID para instalar contadores tele medidos, los que permitirán que desde una oficina se pueda cortar y reconectar la electricidad a un hogar o empresa sin que tenga que intervenir una brigada de trabajadores.
En cuanto al subsidio a la electricidad, dijo que para el año que viene será de solo 350 millones de dólares y no hay posibilidad de utilizar más por las condicionalidades del FMI, por lo que todas las empresas del consorcio CDEEE tienen que ser eficientes y ahorrar entre el 30 y el 40 por ciento de sus gastos.
Manifestó que en su administración, en los primeros cuatro meses de este año se han logrado ahorros por 700 millones de pesos en comparación con los primeros cuatro meses de 2009.
Destacó que encontró 140 asesores, incluido uno que cobró 58 millones de pesos por horas extra “sin trabajar” y que ahora solo tiene 4 y laboran a tiempo completo en la CDEEE con un alto rendimiento.
Marranzini expresó que otro factor importante de ahorro es la negociación directa con los generadores, con los que ha logrado reducir el precio a que la CDEEE compra el kilovatio por un monto equivalente a 100 millones de dólares al año.
Elogió a los empresarios del ramo porque todos han sido receptivos a la negociación directa sin tener que acudir a renegociación de contratos porque en su opinión “un pleito de contrato le causa un daño enorme al país” y hasta ahora nunca se ha ganado un pleito y el TLC suspende exportaciones. “Yo mejor negocio”, agregó.

Estados Unidos, Clave Digital y ética

Felipe Ciprián

La inusual declaración de la embajada de Estados Unidos en Santo Domingo, emitida el viernes 13 de agosto de 2010, en la que afirma que apoyó financieramente el surgimiento del recién cerrado periódico Clave Digital y lamenta su cierre, ha provocado interpretaciones que se apartan con mucho de lo que parece ser el verdadero interés de esa publicación.
Para mí, que busco descubrir –aunque no siempre lo logre- el propósito real más que el aparente de los hechos, lo importante es saber qué tipo de mensaje está enviando la embajada de Estados Unidos en estos momentos.
Creo que al declarar que “una democracia puede ser juzgada por la fortaleza de sus medios”, el gobierno de Estados Unidos le está diciendo a quien tiene que decirle que no es un proceder democrático presionar, “persuadir” o “persuadirse” de cerrar un periódico que publica mucha información que la cadena mediático-empresarial del país censura o ignora.
Lo que quiere decir el poder norteamericano es que si los empresarios que eran propietarios de Clave y Clave Digital no soportaron la presión de quienes se sienten acosados por las verdades que publicaron esos medios, ellos, el gobierno de Estados Unidos, no solo las resiste, sino que da la cara y advierte que sigue pendiente del curso de esos acontecimientos.
Estados Unidos está queriendo decir: “no se crean que porque cierren periódicos que ustedes pueden controlar, nosotros vamos a voltear la cara a la verdad. Nosotros estamos pendientes y si los editores se prestan a decir ‘nadie nos presionó’ para cerrar, ese no es un cuento que nos vamos a creer”.
Ellos están diciendo al presidente Leonel Fernández y a los negociantes metidos a editores de diarios que ya asquea el consenso bastardo para torturar a la opinión pública hablando de ratería común, cuando otro tipo de delincuentes pueden obrar con toda impunidad y hasta decidir la suerte de un periódico y la vida de un director.
¿Acaso cree alguien que Estados Unidos emite una declaración cada vez que un diario o una revista en América Latina cierran sus puertas “por problemas financieros”?
Lo que pasa es que ellos saben perfectamente que esas no son las razones de los cierres de Clave y Clave Digital y por eso sacan el pecho y dicen que “la libertad de prensa es el cuarto pilar de la democracia” y que nadie le va a meter el cuento a ellos de que con periodismo uniforme para negociar aunque haya que ocultar las informaciones de mayor interés público, se ejercita esa libertad.
Lo que ellos quieren indicar con claridad es que si en Estados Unidos la prensa puede lograr hacer renunciar a un presidente que viola la ley (Caso Watergate), en República Dominicana, donde ellos tienen más inversión que las neo-oligarquías del patio, no se pueden hacer los tontos ante el cierre de un periódico porque hace enfoques críticos.
A Estados Unidos no le puede caer bien que cierren un periódico que contribuyó a dejar al descubierto lo que todos saben pero no publican, que hay vínculos importantes de funcionarios civiles y policiales con el “empresario” español Arturo del Tiempo, encausado en España por narcotráfico, y que logró en República Dominicana lo que pocos logran: con un solar y un proyecto para construir apartamentos, obtuvo un financiamiento de mil millones de pesos en el estatal Banco de Reservas, el más grande del sistema, que le permitió construir la torre Atiemar.
Los Estados Unidos saben que si ese dineral obtenido por Del Tiempo lo hubiese prestado la Casa de Cambio Solano, hoy sus ejecutivos estuvieran sometidos a la justicia por Lavado de Activos, sus bienes confiscados y todo el que hiciera negocios con ella vigilado, porque la ley es tan clara que no deja lugar a equívocos.
Pero como los norteamericanos no son tontos y casi todo “lo ven y lo oyen”, saben perfectamente que ejecutivos de ese banco llamaron a todos los dueños y “dueños” de periódicos y emisoras para que no publicaran nada sobre el financiamiento de Atiemar y que esos dueños y “dueños” cumplieron fielmente y transmitieron su orden -por teléfono para dejar constancia grabada- a los ejecutivos editoriales de los medios. ¿O eso es mentira?

Maestros de “ética”

Leí casi con pena la reseña que publicó el Diario Libre este sábado, sin duda el único periódico que recabó opiniones sobre el comunicado de la embajada, donde los cuatro directores de los periódicos más viejos de Santo Domingo (Listín Diario, Hoy, El Caribe, Nuevo Diario) opinan sobre el financiamiento a Clave Digital, pero su enfoque es en torno a qué tan ético es haberla aceptado.
En torno a ese aspecto yo no emito opinión, porque no estoy aludido ni soy abogado de Fausto Rosario, pero me motiva a hacer algunas preguntas.
¿Qué es más anti-ético en periodismo si el hecho de que Fausto Rosario Adames o quien sea acepte una donación de la Agencia Internacional para el Desarrollo de Estados Unidos (USAID) para fundar un periódico que en su inicio no era un negocio o silenciar que el Banco de Reservas prestó mil millones de pesos a un “empresario” capturado con un embarque de cocaína en España y en el país, de donde salió la droga y donde éste era un hombre de altas relaciones, solo haya enjuiciado un colombiano desconocido?
¡Qué raro que fuera solo un extranjero que constituyera la “logística” de este magnate de la construcción y la exportación, además de “policía” honorífico!
¿Cuál director de periódico de los que considera que es anti-ético el proceder de Rosario ha rehusado ir a visitar a Estados Unidos, con todos los gastos pagos por el Departamento de Estado y a agotar el programa que ellos preparan?
¿Cuál director de esos le dijo al presidente Hipólito Mejía y a Leonel Fernández que no aceptaban acompañarlos en sus viajes fuera del país con todos los gastos pagos por el gobierno, que es una fuente de noticias diarias para sus periódicos?
Estados Unidos sabe que en un país donde dueños de empresas periodísticas y ejecutivos de medios comparten negocios y silencios con el gobierno, donde nadie se escandaliza por el cierre abrupto de los dos periódicos más críticos, la libertad de prensa no puede ser el “cuarto pilar de la democracia”.

La prensa en las patas de los negociantes

Felipe Ciprián

El reciente cierre del semanario gratuito Clave y de Clave Digital, da las señales de los momentos estelares de un proceso de eliminación de la prensa independiente que para mí tuvo su punto de inicio cuando el gobierno de Salvador Jorge Blanco (1982-1986) se dispuso a provocar el colapso del periódico El Caribe, que dirigía su propietario, Germán Emilio Ornes.
Cuando Ornes y El Caribe ejercían el liderazgo de la prensa independiente en el país en los años setenta, en pleno gobierno de Joaquín Balaguer, su línea informativa y editorial era lo suficientemente firme como para condenar con todo vigor cualquier atropello al ejercicio de la libertad de prensa como de los derechos ciudadanos.
Naturalmente, Ornes conocía de los vínculos o cercanía política de izquierda de muchos periodistas y ejecutivos de medios de comunicación, pero como no era bruto, sabía perfectamente que si no defendía los derechos de esos periodistas –aunque no tuviera afinidad política con ellos- luego no podría defenderse él mismo de los atropellos que con toda seguridad vendrían cuando, disminuidos los “progresistas” en la prensa, fuera él quien casi solo estimulara con todo vigor el poder de la opinión pública en los temas verdaderamente importantes del país.
Jorge Blanco, que condujo uno de los gobiernos más corruptos que recuerde la historia dominicana, contó con el respaldo de empresarios y con la complicidad –en unos casos en forma ingenua y en otros oportunista- de los llamados periodistas progresistas para impulsar el proceso de concentrar los medios en manos de negociantes, principalmente banqueros, que terminaron asociados al poder y doblegaron la prensa a unos niveles que ahora no puede defenderse a sí misma y mucho menos representa un disuasivo para que cualquier ofendido se disponga a asesinar a un director.
En ese proceso fue que el país conoció las “preocupaciones y desvelos” de personas –por citar a sólo dos- como Leonel Almonte Vásquez (condenado a 15 años de cárcel por estafa) y José Ureña Almonte (diplomático en Japón), quienes se erigieron como “magnates” de la prensa y de la banca. Los medios de esos dos banqueros, que terminaron en el total fracaso al igual que sus bancos, eran dirigidos por periodistas progresistas que nunca escribieron una palabra para defender a El Caribe cuando el gobierno lo asfixiaba.
Los efectos de la presión del gobierno sobre los empresarios para que no colocaran publicidad en El Caribe obligaron a Ornes a vender –en muy buenas condiciones para el comprador- la televisora Teleantillas, paso que dio como forma de evitar el colapso del periódico impreso y mantener, a puro pulso, una línea editorial e informativa firme, independiente y sobre todo valiente.
La situación evolucionó hacia una concentración de los medios principalmente en manos de banqueros y empresarios del comercio importador que vieron la oportunidad de apuntalar sus negocios con el gobierno y sectores tradicionales de la agroindustria, mientras sus publicaciones daban cabida a todo tipo de banalidad en menosprecio del periodismo cultural y documental.
Como excepciones para confirmar la regla surgieron dos medios del interior de esos mismos sectores, que representaron en su momento un ejercicio más objetivo del periodismo: la revista Rumbo, del grupo que actualmente publica el Diario Libre; y Clave Digital, surgido originalmente del esfuerzo de un grupo de periodistas víctimas de las peores prácticas de censura –liderados por Fausto Rosario-, pero que un tiempo después fue adquirido por el grupo Media Team.
La revista Rumbo, que hizo buen periodismo, tuvo que dejar de circular. Los periódicos Clave y Clave Digital, acaban de cerrar sus ediciones solo una semana después de que publicaran una información en base al interrogatorio que le practicó la Fiscalía del Distrito Nacional a la que fuera novia del hijo del español Arturo del Tiempo en la que se reveló que el enjuiciado por narcotráfico ahora preso en España mantenía firmes vínculos de amistad con el actual jefe de la Policía, general Rafael Guillermo Guzmán Fermín.
Quienes durante tantos años han luchado por destruir a la prensa independiente, esfuerzo que comenzó con el golpeo a El Caribe de Ornes sin que nadie pensara que detrás de él venían los otros, ahora ven –junto a nosotros- surgir un panorama muy incierto.
Ahora tenemos una prensa casi uniforme que no tiene fuerza moral para resistir el disgusto que puede producir la publicación de una información revestida de la más absoluta fe pública, como es un interrogatorio realizado por la Fiscalía del Distrito Nacional.
El cuadro actual no puede ser más dramático: ante la publicación de una información en el semanario Clave, no desmentida por la Fiscalía, el grupo empresarial Media Team reacciona cerrando dos periódicos y el día que lo anuncia asesinan a una persona en un aparente magnicidio dirigido al director de esas publicaciones.
¿A cuál medio con credibilidad pueden acudir los ricos de este país el día que necesiten una defensa eficaz ante un atropello o un chantaje que no estén dispuestos a dejar pasar?
Los nuevos magnates de la prensa no se escandalizan porque saben que esos medios sólo sirven para hacer negocios y no para defender la libertad y los derechos ciudadanos.
¿También están esos magnates dispuestos a renunciar a sus derechos y a la libertad?
Ese dilema tendrán ellos que planteárselo más temprano que tarde, porque se olvidaron que quienes golpean la libertad comienzan por sus enemigos inmediatos, pero terminan con los que, sin creer en ella, la esgrimen a conveniencia.

Renace esperanza en Santiago

Felipe Ciprián

Dos hechos de incuestionable trascendencia, registrados en Santiago en los últimos dos meses, martillan la conciencia nacional y desatan un impulso de esperanza en un país que ha vivido de desilusión en frustración durante muchos años.
Mucho del poder económico del Estado se volcó hacia Santiago en las pasadas elecciones para cerrar el paso a Gilberto Serulle, un caballero decente, profesional competente, persona solidaria y desprendida que no aceptó la humillación que pretendió hacerle el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) en el que militaba y representaba en el Congreso Nacional.
Si en beneficio del PLD hay que decir que casi la totalidad de sus dirigentes en el Comité Político y en Santiago se negó a respaldar la candidatura a la reelección del síndico reformista José Enrique Sued, después que el presidente Leonel Fernández -el que nombra en cargos públicos- se decidió a imponerlo, los ex seguidores de las ideas de liberación nacional cambiaron sus opiniones, pero finalmente cayeron vencidos el pasado 16 de mayo frente al torrente popular que respaldó a Serulle.
No hay que conocer personalmente a Serulle, como es mi caso, para reconocerle que ha despertado desde Santiago una esperanza para todo el país. Su honor y su valor para enfrentar el poder avasallante del Estado volcado como lobo tras esa importante plaza, se estrelló estrepitosamente contra la denuncia valiente, sostenida e indeclinable de este médico que logró derrotar al propio presidente Fernández en un duelo que se inició con la separación “deshonrosa” de Gilberto Serulle de las filas del PLD.
Esa separación lo que me provocó fue risa cuando el resultado electoral demostró que Serulle estaba más unido que nunca al voto peledeístas en Santiago y ni siquiera las maniobras con todos los recursos del Estado y de un cabildo poderoso que aparentemente no es un modelo de transparencia en el uso de los bienes municipales, lograron vencer el empuje popular de este dirigente político. Solo hay que ver que el pataleo gobiernista por despojarlo de su triunfo no pudo prosperar ni siquiera con la buena disposición que mostró la venerable Junta Central Electoral en otros casos. Era claro que a Serulle había que despojarlo de su triunfo luchando en las calles de Santiago.
La proeza de Serulle, postulado en la boleta de un partido que como el PRD no podía hacer las cosas más mal en esa plaza electoral hasta el último momento, es una señal de esperanza para un país que como República Dominicana ha sido tantas veces decepcionado por los dirigentes políticos, principalmente por los del PRD y del PLD que en su momento fueron “fuerzas progresistas”, pero que a su paso por el poder, con las excepciones que confirman las reglas, se volvieron fieras conservadoras y megacorruptos insaciables.

Valiente actuación de la procuradora
Durante la última semana de julio de 2010, otra señal de esperanza se proyectó desde Santiago con la valiente actuación de la procuradora fiscal Yeni Berenice Reynoso, en primer término, y luego la juez de la Instrucción Águeda Del Carmen García, quien dictó ocho meses de prisión preventiva y declaró “complejo” el caso judicial que implica –inicialmente- a los señores Miguel Lazala Cabrera, Adalberto Rosa Rosario y Herald Estévez Peña, todos acusados de cometer un fraude millonario en perjuicio del Estado, con la gravedad de facilitar el contrabando de armas de guerra y divisas, amparados en su poder de ser empleados de Aduanas e hijos de altos dirigentes del gobernante PLD.
La magistrada Reynoso, que está en el cargo por concurso, no nombrada por un favoritismo político, acaba de demostrar que hay esperanza de justicia para quienes en este país creen que algún día se podrá vencer la impunidad de los poderosos y que quienes de ellos incurran en crímenes, puedan compartir las condenas que ahora solo afectan a los infelices que no tienen dinero ni prensa para escandalizar a su favor y burlarse de la justicia y de la sociedad.
¡Cuánta falta hacen en este país fiscales y juezas como esas dos damas para acabar el otorgamiento de obras estatales de grado a grado en beneficio de los allegados políticos o de los socios del “sector privado”!
¡Cuánta falta hacen magistradas como esas para enjuiciar a quienes enajenan los bienes públicos para compartir con oportunistas y mafiosos el sudor que durante casi cien años derramaron hombres y mujeres del pueblo para crearlo y aquellos se lo apropian de un plumazo!